近日，北京互聯網法院針對人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）著作權侵權糾紛作出一審判決，據悉該案為AI生成圖片相關領域著作權第一案。

 

詳情

 

原告李某使用AI生成涉案圖片后發布于小紅書平臺；被告系百家號博主，發布文章配圖使用了原告該AI生成的圖片，原告遂起訴。

 

北互審理認為涉案人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）具備“獨創性”要件，體現了人的獨創性智力投入，應當被認定為作品，受到著作權法保護等。

 

1. 關于智力成果的認定：“從原告構思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，這整個過程來看，原告進行了一定的智力投入，比如設計人物的呈現方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設置相關的參數、選定哪個圖片符合預期等等。涉案圖片體現了原告的智力投入，故涉案圖片具備了“智力成果”要件。”

 

2. 關于“獨創性”的認定：“原告對于人物及其呈現方式等畫面元素通過提示詞進行了設計，對于畫面布局構圖等通過參數進行了設置，體現了原告的選擇和安排。另一方面，原告通過輸入提示詞、設置相關參數，獲得了第一張圖片后，其繼續增加提示詞、修改參數，不斷調整修正，最終獲得了涉案圖片，這一調整修正過程亦體現了原告的審美選擇和個性判斷......涉案圖片并非“機械性智力成果”。在無相反證據的情況下，可以認定涉案圖片由原告獨立完成，體現出了原告的個性化表達。綜上，涉案圖片具備“獨創性”要件。

 

3. 關于作品的認定：“人們利用人工智能模型生成圖片時......本質上仍然是人利用工具進行創作， 即整個創作過程中進行智力投入的是人而非人工智能模型。鼓勵創作，被公認為著作權制度的核心目的......人工智能生成圖片，只要能體現出人的獨創性智力投入，就應當被認定為作品，受到著作權法保護。”

 

4. 關于美術作品的認定：“涉案圖片是以線條、色彩構成的有審美意義的平面造型藝術作品，屬于美術作品。同時，涉案圖片在可以歸屬到具體作品類型時，沒有適用“其他作品條款”保護的必要性，其不屬于“符合作品特征的其他智力成果”。

 

5. 關于著作權的認定：“原告是直接根據需要對涉案人工智能模型進行相關設置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產生，且體現出了原告的個性化表達，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權。”

 

本案中，從相關主體的約定來看，根據在案證據，涉案人工智能模型的設計者，在其提供的許可證中表示，“不主張對輸出內容的權利”，可以認定設計者亦對輸出內容不主張相關權利。

 

如前所述，原告是直接根據需要對涉案人工智能模型進行相關設置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產生，且體現出了原告的個性化表達，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權。

同時法院強調稱，雖然本案認定原告作為作者享有著作權，但根據誠實信用原則與保護公眾知情權的需要，原告應該顯著標注其使用的人工智能技術或模型。

 

有律師認為，認為本案作為個案，不具有認定趨勢的意義，本案與直接生成AI作品的案例不同，法官也在判決書中用了大量篇幅論證原告的參與度。

 

這份判決書堅守了著作權法的核心觀點：人是作品的作者，而非機器或人工智能。判決之所以支持了原告，系基于傳統的知識產權理論出發，并且重點考察了自然人在其中的智力貢獻，而并沒有給所有 AI 生成軟件所作出的圖片都是“作品”的結論。相反，AI 生成軟件所作圖片不搞一刀切，正是尊重我國《著作權法》和世界各國（含美國）對于作品的通識——人是作品的作者。

 

百利來提供國際知識產權服務，專業致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業務及全球版權登記、國際專利等配套服務，因為專業，所以值得您信賴。如您有任何知識產權的相關問題，都可聯系在線客服或來電咨詢，您將獲得一套免費但有價值的解決方案！