前文提到最高人民法院知識產權法庭從其2022年審結的3468件技術類知識產權和壟斷案件中精選20件典型案例，本文介紹技術秘密案件的3個案例以及壟斷案件的4個案例。

 

案例14

 

雜交玉米植物新品種親本“W68”技術秘密侵權案【河北華穗種業有限公司與武威市搏盛種業有限責任公司侵害技術秘密糾紛案】

 

【案號】（2022）最高法知民終147號

 

【基本案情】華穗種業公司是“萬糯2000”玉米植物新品種的品種權人和“萬糯2000”的親本“W68”的技術秘密權利人。其以搏盛種業公司侵害技術秘密為由，向甘肅省蘭州市中級人民法院提起訴訟，請求判令搏盛種業公司承擔有關侵權責任。一審法院認為，搏盛種業公司構成對“W68”技術秘密權益的侵害，判決其停止侵害，賠償經濟損失及維權合理開支共計150.5萬元。搏盛種業公司不服，提起上訴，主張“W68”作為親本不屬于商業秘密的保護客體。最高人民法院二審認為，作物育種過程中形成的育種中間材料、自交系親本等，是育種者付出創造性勞動的智力成果，具有技術信息和載體實物兼而有之的特點，且二者不可分離；如其具備不為公眾所知悉并采取相應保密措施等條件，可以作為商業秘密依法獲得法律保護。遂判決駁回上訴，維持原判。

 

【典型意義】本案是最高人民法院審理的第一起涉及育種材料的商業秘密案件。判決明確了雜交玉米植物新品種的親本作為商業秘密的保護條件和保護路徑，是人民法院綜合運用植物新品種、專利、商業秘密等多種知識產權保護手段保護育種成果的積極探索，有利于激勵育種原始創新、持續創新，推動構建多元化、立體式的育種成果綜合法律保護體系。

 

案例15

 

“油氣微生物勘探”技術秘密侵權案【盎億泰地質微生物技術（北京）有限公司與英索油能源科技（北京）有限責任公司、羅某某、李某、胡某某、張某某等侵害技術秘密糾紛案】

 

【案號】（2021）最高法知民終1363號

 

【基本案情】盎億泰公司為油氣微生物勘探相關技術秘密權利人，其以前員工羅某某、李某、胡某某、張某某違反保密義務將涉案技術秘密披露給英索油公司使用為由，向北京知識產權法院提起訴訟。一審法院判決英索油公司、羅某某、李某停止侵害，英索油公司、李某連帶賠償經濟損失50萬元并支付維權合理開支25萬元。盎億泰公司、英索油公司、羅某某、李某均不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，本案系因前員工組建新公司并侵害原任職公司技術秘密引發的案件，英索油公司在實際經營中使用盎億泰公司的技術秘密，具有明顯的主觀惡意，且考慮油氣微生物勘探領域經營者較少，市場競爭并不充分，可以推定英索油公司不當攫取了原本屬于盎億泰公司的交易機會，應將其全部獲利作為侵權獲利。遂改判全額支持了盎億泰公司的上訴請求。

 

【典型意義】本案明確侵權人有明顯過錯且侵權行為直接決定商業機會時，原則上可以將全部獲利作為侵權獲利，即實質認定侵權利潤全部來自于涉案技術秘密。裁判釋放了切實加強技術秘密保護，有力維護公平競爭的強烈信號。

 

案例16

 

“有客多”小程序源代碼技術秘密侵權案【深圳花兒綻放網絡科技股份有限公司與浙江盤興數智科技股份有限公司、浙江盤石信息技術股份有限公司侵害技術秘密糾紛案】

 

【案號】（2021）最高法知民終2298號

 

【基本案情】花兒綻放公司為“有客多”小程序源代碼技術秘密的權利人。該公司主張盤興公司與其簽訂《花兒綻放源代碼使用許可合同》并依約獲取涉案軟件源代碼后，違反合同約定保密義務，在公共網站披露該源代碼，故向廣東省深圳市中級人民法院提起訴訟，請求判令盤興公司及其唯一股東盤石公司連帶賠償經濟損失5000余萬元并消除影響。一審法院判決盤興公司、盤石公司連帶賠償500萬元。花兒綻放公司、盤興公司、盤石公司均不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，涉案軟件源代碼構成技術秘密，盤興公司披露涉案軟件源代碼的行為構成技術秘密侵害；花兒綻放公司單方委托鑒定機構就涉案技術秘密商業價值出具的鑒定意見中，多項數據存疑，不應予以采信；綜合考慮涉案技術秘密的研究開發成本、實施該項技術秘密的收益、可得利益、可保持競爭優勢的時間等因素，一審法院酌定的損害賠償數額并無明顯不當。遂判決駁回上訴，維持原判。

 

【典型意義】本案明確涉及非法披露行為的技術秘密侵權案件中，應當以被披露技術秘密的商業價值為基礎，綜合考慮案件具體情況，確定損害賠償數額。技術秘密商業價值的認定存在多種路徑，本案在認可鑒定評估是可選方式的同時，進一步明確了難以采信有關鑒定意見時，酌定技術秘密商業價值的綜合考量因素。

 

案例17

 

給排水公用企業濫用市場支配地位限定交易案【威海宏福置業有限公司與威海市水務集團有限公司濫用市場支配地位糾紛案】

 

【案號】（2022）最高法知民終395號

 

【基本案情】宏福置業公司是一家位于山東省威海市的房地產開發公司，其向山東省青島市中級人民法院提起訴訟，請求判令威海水務集團賠償因其實施濫用市場支配地位的限定交易行為給宏福置業公司造成的損失。一審法院認定，威海水務集團在威海市給排水市場中具有市場支配地位，但現有證據不能證明其實施了濫用市場支配地位行為，判決駁回宏福置業公司訴訟請求。宏福置業公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，威海水務集團不僅獨家提供城市公共供水服務，而且承擔著供水設施審核、驗收等公用事業管理職責，其在受理給排水市政業務時，在業務辦理服務流程清單中僅注明威海水務集團及其下屬企業的聯系方式等信息，沒有告知、提示交易相對人可以選擇其他具有相關資質的企業，屬于隱性限定交易相對人只能與其指定的經營者交易，構成濫用市場支配地位的限定交易行為。遂撤銷一審判決，改判部分支持宏福置業公司的訴訟請求。

 

【典型意義】本案系人民法院首例認定隱性限定交易行為的壟斷案件。二審裁判明確反壟斷法上的限定交易行為可以是明示的、直接的，也可以是隱含的、間接的，認定限定交易行為的重點在于考察經營者是否實質上限制了交易相對人的自由選擇權。有關認定為具有市場獨占地位的經營者，特別是公用企業，依法從事市場經營活動提供了行為指引。

 

案例18

 

涉中超聯賽圖片獨家授權濫用市場支配地位案【體娛（北京）文化傳媒股份有限公司與中超聯賽有限責任公司、上海映脈文化傳播有限公司濫用市場支配地位糾紛案】

 

【案號】（2021）最高法知民終1790號

 

【基本案情】2016年，中超公司公開招標2017-2019年中超聯賽官方圖片合作機構，映脈公司中標，取得了有關圖片獨家經營權，體娛公司參與此次招投標但未中標。體娛公司向上海知識產權法院提起訴訟，主張中超公司將中超聯賽圖片經營權獨家授予映脈公司的行為構成濫用市場支配地位，請求判令停止壟斷行為、賠償經濟損失。一審法院認為，現有證據不能證明中超公司、映脈公司具有市場支配地位，且兩公司從事被訴行為具有正當理由，故判決駁回體娛公司訴訟請求。體娛公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，中超公司、映脈公司在中超聯賽圖片經營市場具有市場支配地位，但中超公司通過公開招標方式選擇授權映脈公司獨家經營，體現了市場競爭；中超聯賽圖片用戶只能向映脈公司購買該賽事圖片，系基于原始經營權人中國足協依法享有的經營權并通過授權形成的結果，符合法律規定且具有合理性。遂判決駁回上訴，維持原判。

 

【典型意義】該案裁判明確民事權利的排他性或者排他性民事權利本身并不是反壟斷法預防和規制的對象，只有對排他性民事權利的不正當行使才可能成為反壟斷法預防和制止的對象，有助于厘清排他性民事權利的行使邊界，保障市場主體依法正當經營。

 

案例19

 

通用汽車限定最低轉售價格縱向壟斷協議后繼訴訟案【繆某與上汽通用汽車銷售有限公司、上海逸隆汽車銷售服務有限公司縱向壟斷協議糾紛案】

 

【案號】（2020）最高法知民終1137號

 

【基本案情】2014年，繆某從逸隆公司購買涉案車輛。2016年，上海市物價局作出涉案處罰決定書，認定在2014年分銷汽車過程中，通用公司存在與上海地區經銷商達成并實施限定向第三人轉售商品最低價格壟斷協議的事實，責令其立即停止違法行為，并處以上一年度相關銷售額4%的罰款。繆某認為，其于通用公司實施上述縱向壟斷協議期間購買涉案車輛，其合法權益受到了涉案壟斷行為的侵害，故向上海知識產權法院提起訴訟，請求判令通用公司賠償其購車損失10000元及維權合理開支7500元，逸隆公司對上述損失承擔補充賠償責任。一審法院以證據不足為由判決駁回訴訟請求。繆某不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，反壟斷執法機構認定構成壟斷行為的處罰決定在法定期限內未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認，原告在相關壟斷民事糾紛案件中據此主張該壟斷行為成立的，無需再行舉證證明，但有相反證據足以推翻的除外。基于本案證據可以認定有關壟斷行為和損失，遂撤銷一審判決，改判支持繆某全部訴訟請求。

 

【典型意義】本案系反壟斷執法機構作出行政處罰后，消費者就壟斷行為主張損害賠償的民事訴訟，即所謂反壟斷后繼訴訟。本案裁判明確了后繼訴訟中原告的舉證責任，有利于切實減輕原告舉證負擔，有效強化反壟斷民事救濟，對于健全反壟斷領域行政執法和司法銜接機制的路徑和方法具有現實意義。

 

案例20

 

茂名混凝土企業協同行為橫向壟斷協議行政處罰案【茂名市電白區建科混凝土有限公司與廣東省市場監督管理局反壟斷行政處罰案】

 

【案號】（2022）最高法知行終29號

 

【基本案情】2016年9月至12月期間，建科公司等19家廣東省茂名市城區及高州市預拌混凝土企業通過聚會、微信群等形式就統一上調混凝土銷售價格交流協商，并同期以不同幅度上調價格。2020年6月，廣東省市場監管局對該19家企業的上述行為進行查處，并以2016年度銷售額為基數處以罰款。建科公司不服處罰決定，向廣州知識產權法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴處罰決定。一審法院判決駁回建科公司訴訟請求。建科公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，建科公司等19家涉案企業進行了意思聯絡、信息交流，其漲價行為具有一致性，且不能對該行為的一致性作出合理解釋，有關行為構成反壟斷法規定的橫向壟斷協議項下的“其他協同行為”。關于被訴處罰決定的罰款計算，“上一年度銷售額”是計算罰款的基數，原則上“上一年度”應確定為與作出處罰時時間上最接近、事實上最關聯的違法行為存在年度。被訴行為發生于2016年并于當年底停止，被訴處罰決定以2016年銷售額作為計算罰款的基準，并無不當。遂判決駁回上訴，維持原判。

 

【典型意義】“其他協同行為”因不直接體現為明確的協議或決定，具有較強隱蔽性，實踐認定上存在困難。本案明確了橫向壟斷協議中“其他協同行為”的認定思路，并合理分配了舉證責任，有助于厘清法律規范的具體適用規則。同時對反壟斷罰款基數的“上一年度銷售額”中的“上一年度”作出原則性闡釋，有力促進行政執法標準與司法標準統一。

 

（特別說明：除個別案件裁判文書因當事人主張涉及其商業秘密等需作進一步審核處理外，有關案件裁判文書均已在中國裁判文書網https://wenshu.court.gov.cn/公開。）

 

百利來提供國際知識產權服務，專業致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業務及全球版權登記等配套服務，歡迎聯系